Hola, estimados compañeros de esta extraña plataforma. Me gustaría que prestaran atención al siguiente razonamiento:
Un supuesto crítico de cine debe tener capacidad para analizar una película sin haber leído o escuchado lo que ha desarrollado previamente otra persona. Atendiendo a esa idea, es muy importante analizar la psicología de aquel que solamente habla de largometrajes clásicos, ¿por qué ese "individuo" nunca trata una película recién estrenada? La razón es sencilla: Es incapaz de analizar un filme nuevo sin aprenderse de memoria lo que alguien dijo antes.
Un crítico cinematográfico tiene que saber analizar posibles simbolismos, metáforas o ideas en imágenes o diálogos, debe comprender el lenguaje cinematográfico y poder hablar del uso del color, los movimientos de cámara, las interpretaciones de los actores, etcétera, y todo eso sin plagiar a nadie. Está obligado a desarrollar ideas nuevas referentes a una cinta. En resumidas, debe saber analizar una película recién estrenada, y no solamente limitarse a repetir, por ejemplo, que Solo ante el peligro (High Noon, 1952) contiene la historia, contada en tiempo real, de un héroe solitario enfrentado a un peligro, puesto que eso lo han dicho antes cientos de críticos, y sin la necesidad de usar adjetivos tan cursis como “sublime”, una y otra vez.
Me extraña leer en la zona de comentarios del señor Cloroformo Puro (algunos le conocen como Mario de la Rubia) halagos del tipo: “excelente crítica”, “magnífico análisis”. Ni lo uno ni lo otro, eso no es una crítica, eso no es un análisis, al menos, no nacieron en él; se trata solamente de un tipo que se aprendió de memoria algo y lo repitió delante de la cámara, él no analizó nada por su cuenta. Además, un crítico debe hablar de todo tipo de cine, de cualquier región del mundo, y de cualquier época y momento.
Espero que piensen en ello. Gracias por la atención prestada.
P. D. Después de un signo de exclamación no va un punto, ese signo ya lo tiene, señor Cloroformo Puro.